Desde hace un tiempo, se ha estado hablando de las tácticas monopolistas que hace Google. Desde la Unión Europea han querido tomar cartas en el asunto, y por ello multaron a esta compañía de Mountain View con una multa de 2700 millones de dolares por otorgar privilegios en las búsquedas.

Barry Lynn, de New America, creó un artículo sobre porque era buena esta multa. Este artículo fue borrado y vuelto a publicar, por lo que este hombre fue despedido. Se cree que Google ha tenido que ver con esto, por lo que la jefa de New America, Anne-Marie Slaughter, ha tenido que salir a defender a la compañía ya que se «estaban malinterpretando las cosas».

El buscador de Google, la clave del control

Desde un artículo de Gizmodo, nos llega toda esta información, incluida la experiencia de la autora. En aquel momento trabajaba en Forbes y decidió crear un artículo sobre el monopolio de Google, pero la presión que ejerció esta obligó a borrar ese artículo. Además, contaba como representantes de Google obligaban a colocar el botón de Google Plus en las opciones compartir.

La mayor ventaja que tienen los de Mountain View para poder controlar aquello que aparece en la web es su buscador. En este, la posición en la que aparezcan los artículos es importante, por lo que amenazó a diversas empresas a colocar el botón «+1» junto al de las otras redes sociales, o si no, los resultados de la web aparecerían por debajo, por lo que recibiría menos visitas.

Google

«El trabajador de la ahora Alphabet explicó como el nuevo sistema de recomendación sería un factor a tener en cuenta para las búsquedas. ¿Entonces, si Forbes no coloca el botón +1 en sus páginas, sufrirán en el posicionamiento de las búsquedas?. No respondió literalmente, pero dio a entender que así era.» Cuenta Kashmir Hill, la creadora del articulo de Gizmodo.

Para conseguir eliminar ese artículo, desde Google dijeron que la entrevista era confidencial, aunque a esta chica no se la informo de aquello, ni firmó ningún contrato a pesar de ser identificada como periodista. Debido a los problemas que podría causar a Forbes, se vio obligada a retirarlo.

No solo valía con retirarlo

Pero eso no fue todo. Durante un tiempo después de borrar el artículo, sigue apareciendo en las búsquedas, gracias a la cache. Pero pasó poco tiempo antes de que desapareciese, lo que sorprendió a esta redactora. Google podría haber sido la causante de esto, pero no de forma directa. Forbes podría haber sido la causante de borrar esto, aunque no es seguro, pero con la influencia de Google no se puede saber con exactitud.

Según un comunicado de Google, esto fue retirado debido al incumplimiento de un acuerdo NDA, aunque en ningún momento tuvo que firmar nada a pesar de ser periodista. Aunque el articulo despareció, los medios que vieron como desaparecía de las búsquedas, y lo que ocurrió, escribieron preguntándose que pudo haber pasado, cosa que puede encontrarse aún en la web.

Hasta este extremo llegó Google para promocionar Google Plus 1

Han pasado seis años de aquello, y en este tiempo Google Plus ha ido perdiendo usuarios hasta directamente dejar de que la compañía de California haya dejado de interesarse por tratar de darle una posición. En aquella época, en cambio, utilizaron todo lo que estaba en su mano para conseguir popularidad, sin éxito.

De acceder a toda la información, a solo la que yo quiera

En sus inicios, Google se creó con la intención de permitir a todos los usuarios un acceso sencillo a toda la información posible. Ahora que se ha vuelto una compañía multimillonaria con mucho prestigio, parece que los ideales han cambiado. Ya no interesa  que aparezca toda la información posible, ahora únicamente debe aparecer lo que les interese.

Si hacemos caso a Google, nunca han hecho nada para que New America despida a Lynn y a su equipo, pero es que tampoco es necesario, ya que las empresas ya conocen lo que puede suceder, y se protegen de esto. Lynn no piensa quedarse quieto, y como tal ha creado una nueva web «Ciudadanos contra los monopolios» Según dicen, deben terminar los intentos de Google para callar aquello que vaya contra sus intereses.

Tratan de explicarlo en un email

«Desde nuestra perspectiva, no estamos de acuerdo sobre si la reunión se veía afectada por un NDA. Tu asististe a una reunión con el equipo de ventas de Google, para presentar el nuevo botón +1. No fue extraño para nosotros, ya que es habitual que alguien de la editorial de Forbes asista a las reuniones.

Sin embargo, como ocurre en la mayoría de nuestras reuniones sobre nuevas funciones, estaba bajo el NDA (parece que Forbes no te informó de esto antes de que asistieses a la reunión, y de haber sabido que iba a publicar algo de la reunión, lo habríamos informado).

Nuestro equipo de ventas se quedó sorprendido de que apareciese información de una reunión que estaba bajo un NDA. Entiendo que uno de nuestros representantes se lo hiciese saber, y a su editor. También entiendo que uno se nuestros representantes le pidiese eliminar ese artículo, ya que era información confidencial.

Su editor estuvo de acuerdo, y le dijo a nuestro representante que el articulo sería eliminado por violar un NDA. Para la cache de Google, es habitual que el dueño de una web pida eliminar su cache (ver aqui). Entiendo que eso es lo que sucedió, ya que no tuvimos nada que ver para borrar ese articulo de la cache. Espero que nuestro equipo tenga suficiente credibilidad, ya que no permitiríamos ese tipo de comportamiento.

Por lo que sabemos, usted ha escrito más de un artículo criticando servicios de Google, además de Google+. Hasta donde se, nunca hemos tenido ningún problema con esto, incluso con la historia más critica. Todo esto parece un malentendido desafortunado por la asistencia a una reunión bajo un NDA.»

Este ha sido el email que le ha enviado Rob, videpresidente de comunicación, a Kashmir Hill, tratando de explicar todo lo que ha sucedido. Para llegar a esa conclusión, Rob dice que ha visto emails antiguos de sus compañeros, aunque no puede enseñárselos a Kashmir para que ella lo compruebe, por lo que no se puede saber con exactitud si fue un error, o ahora se están excusando.

Y tú, ¿qué piensas de todo este caso? ¿Qué crees que ha ocurrido, un error, o Google está tratando de excusarse como puede?